2010年7月30號下午一點半左右，在海口市的海府一橫路，發生一起慘劇。一棟華宇大廈的外墻水泥脫落，砸中樓下停放的兩輛轎車。其中一輛轎車內的一名男子當場被砸死。事發后，沒有人愿意為此事承擔任何責任。無奈的家屬便一紙訴狀將相關各方告上法院。時隔近兩年，海口美蘭區人民法院終于對案件進行了一審宣判。

　　【新聞回顧】：2010年7月30號下午，海口的王先生帶著岳父和家人來華宇大廈樓下的建設銀行辦理業務。王先生剛停好車，突然一個水泥塊從天而降，將王先生的車砸中，并將坐在車內的王先生岳父陳慶鴿砸死。事后，王先生了解到，水泥石塊是華宇從華宇大廈的外墻脫落下來的。而由于一直沒有人出面負責，王先生便將華宇大廈的物業、大廈全部業主、以及銀行告上法院。

　　5月16號，海口美蘭區人民法院對此案進行了一審宣判。被告三方，海南美惠物業管理有限公司、建設銀行海府支行、以及華宇大廈76名業主共同賠償受害人一方39萬余元。美惠物業管理公司承擔賠償總額的百分之二十，7萬余元;大廈住戶以及建設銀行海府支行等76戶業主，共同承擔百分之八十，并按每平方20余元計算，共計賠付31萬余元。

　　死者陳慶鴿的女婿王先生：等了兩年快到了，這個案件法院終于判決了，非常感謝。作為我們受害人，這將近兩年來的維權，感受了酸甜苦辣。

　　王先生說，當時事發后不久，他們無數次找過華宇大廈的開發商、物業公司和銀行，但華宇大廈的開發商早已不存在，物業公司和銀行則堅稱自己沒有責任。讓王先生的感覺，似乎根本找不到一個說理的地方。

　　死者陳慶鴿的女婿王先生：基本上說起來誰都同情，但實際上你做起來，你找到誰家要錢，根本協調不下來。

　　在協商無用的情況下，王先生決定走法律程序。以人身財產損害賠償的名義，將海南美惠物業管理有限公司，以及房屋的使用者——既建設銀行海府支行和大廈全體業主起訴到法院。

　　電話采訪：案件代理律師 邢逸：法律依據很充分 民法通則里面都有約定 還有物權法 還有最高院 關于審理建筑物區分所有權劃 審理相關案件的司法解釋里面 這些都有 我們認為他們(幾方)屬于一個共同的過錯 共同的承擔這種責任

　　官司打了兩年，終于，美蘭區人民法院對案件進行了一審宣判。但做為死者家屬的王先生，還是有些擔憂。

　　死者陳慶鴿的女婿王先生：法院的判決書有54戶(業主)都沒送達，這個賠償金額，怎么一家一戶收回來，現在我腦袋一片空白。

　　原來，由于華宇大廈部分業主搬離或者將房屋出租、轉讓，所以法院的判決書也未能全部送達。直播海南記者報道。

　　被告業主看法不一 法官解釋判決依據

　　其實，類似的外墻脫落砸人事件，我們沒少報道過。但那些外墻脫落事件因為沒有引發嚴重后果，最后都不了了之。一直到這起事件，讓類似事情終于有了一個說法。所以，這起案件的判決，可以說是引發了大家的熱議。尤其是牽扯其中的華宇大廈76戶業主，更是意見不一。

　　在華宇大廈的正門處，記者看到，雖然已經事發兩年了，但被砸壞的小車依然停放在原來的位置。而華宇大廈的的外墻依然有脫落的情況。記者進入大廈，試圖采訪業主。但一聽說是關于樓下的轎車被砸一事，大家都不愿多說。經過耐心溝通，記者找到了六樓的一戶居民楊先生。

　　華宇大廈業主楊先生：我說多少都要承擔一點，對受害者也是一種安慰，應該追究當時質檢部門(的責任)當時怎么去驗收的？怎么去質量管理的？今后出現第二樁、第三樁怎么辦？ 出現群體的傷亡怎么辦？

　　楊先生說，對于法院的判決，他沒有太多異議。但他覺得，事情的發生，追根究底是因為房屋質量太差，所以作為建筑施工的開發商以及相關的監理部門，也應該承擔責任。另外，以后再發生類似事件，他們是否還要承擔責任?而另外一些業主并不像楊先生這么認為。

　　華宇大廈業主：你要強制這樣賠我肯定不服，我也不是住在前面，我是住后面。

　　這名業主認為，當時是大廈臨街一面外墻脫落。而自己住在后面，所以這事跟自己沒有太大關系。采訪中，記者也試圖尋找物業公司以及銀行，但兩方都拒絕了記者的采訪。那么，法院一審判決的依據是什么呢?審理該案的美蘭區人民法院審判長吳思介紹，他們主要援引的是《侵權責任法》第85條規定。

　　海口市美蘭區人民法院民一庭庭長吳思：主要是(建筑物)所有人、管理人、使用人、不能夠證明自己沒有過錯的，就應該承擔侵權責任。那么我們法律目前對于所有人、管理人 使用人到底應該怎么進行分攤賠償，目前應該說沒有這方面的法律依據。

　　對于責任承擔對向有法可依，但對于如何分攤賠償，法律則沒有具體的規定。那么，對于賠償比例劃分，法院又是如何確定的呢?

　　海口市美蘭區人民法院民一庭庭長吳思：物業公司在本案過程中，在管理過程當中，他沒有盡到應盡的(責任)疏于管理，沒及時發現脫落物 (業主承擔)百分之八十的責任。我們從判決書上可以看出，我們是進行平分的。

　　吳思介紹，從法律主體關系上看，脫落的外墻屬于業主。在業主不能證明自己沒有過錯的情況下，判決全體業主分攤承擔百分之八十的賠償，主要是出于公平考慮。而記者也在網上查詢了類似案例，大多是這樣的判決。比如，重慶一男子在經過一個大廈樓下時，被一個煙灰缸砸中，在無法查實拋墜物的人時，當地法院判決由大廈的全部業主賠償。那么，該案件的判決是否會作為日后類似事件的判決參考呢?審判長吳思表示，目前只是一審判決，不排除被告上訴的情況，所以能否作為日后參考，要看上級法院的最終判決。直播海南記者報道。

　　大家的看法都可以理解啊。其實我們記者去采訪時，美蘭區人民法院的負責人表示，他們在合議案件的時候，也是有內部爭議的。但判決的中心思想是要給受害人一個說法，這點不會變。對于家屬擔心的華宇大廈部分業主下落不明的情況，法院表示，會盡全力保障受害人的利益。那對于這起海南首例外墻脫落砸人案，大家有什么看法，也歡迎跟我們說說。